2022 ADA年会特辑｜聚焦低血糖管理，糖尿病新技术大放异彩

引 言

1型糖尿病和2型糖尿病患者通常对低血糖有着过多的担忧和焦虑，或可影响他们的生活质量以及良好血糖结果的实现ada。技术干预如引入持续葡萄糖监测（CGM）、混合闭环系统（HCLS）以及自动胰岛素输送（AID）系统，已被证明可以适度减少低血糖恐惧和/或增强低血糖信心[1]。

本届ADA年会围绕糖尿病新技术在低血糖中的应用有哪些最新研究进展呢？本文将稍作分享ada。

研究目的与方法

与血糖低于范围时间（TBR）相比，既往研究对于CGM数据中低血糖发生的频率和时间分布鲜有关注ada。该研究通过对CGM长期数据进行合并分析，从而对传感器监测到的低血糖（SDHE）进行大规模探索。

研究纳入66例T1D患者，使用CGM超过 365.7（340.6-392.5）天（总计24530天）ada。除了TBR，还研究了SDHE在<70、<54和40 mg/dl时>15分钟的频率和传感器运行时间（30天）以及合并的单日（24h）血糖控制。TBR为5.4% (<70)、1.9% (<54) 和0.7% (=40)。

研究结果

24.7%的SDHE<70发生在夜间；SDHE<54和SDHE=40的夜间频率增多，分别为34.4%和 41.5%ada。

每日SDHE<70的频率在第一个月略有下降，并且分布更加均匀ada。SHDE<54 和 SHDE=40 的频率变化更大，后者随着时间的推移而增加。

合并的CGM天数显示夜间葡萄糖水平下降且变化更大，夜间读数低于40mg/dl的频率增多，中午前后血糖下降ada。

展开全文

CGM葡萄糖在一天中的变化

关注传感器监测到的低血糖（SDH）

研究结论

SDHE可作为TBR的重要补充ada。SHDE和单日数据在夜间低血糖读数增多和变异性方面与TBR的模式相似。当SDHE<70保持稳定时，更大的变异性和30天内SHDE=40的增加表明传感器寿命可能是一个混杂因素。

研究目的与方法

一项前瞻性、观察性队列研究，旨在评估CGM在接受胰岛素治疗的T2D老年人中的血糖控制效果ada。研究纳入125例患者，在为期6周的研究期间连续佩戴CGM。

使用CGM的前2周被视为基线点，最后2周为终点ada。主要分析范围内时间（TIR，70-180mg/dl）和低于目标时间（TBR，<70 mg/dl）的差异，p<0.05。

研究结果

49例患者完成6周的随访ada。患者的中位TIR在基线时为65%，在终点时为68%。中位基线TBR为3%，研究结束时为2%。CGM治疗6周后，TBR显著降低（p<0.01）。

研究结论

CGM是有效减少胰岛素治疗的T2D老年人低血糖的工具，可支持个体化治疗T2D老年患者，以避免过度治疗和治疗不足ada。

研究目的与方法

旨在评估2级（L2H，血糖水平<3.0mmol/L）和3级（L3H，需要他人帮助）低血糖在男性和女性中报告后果的差异ada。

研究纳入877例成人（65%的女性，平均年龄43±15岁，T1D的平均持续时间25±15年，34%报告HbA1c≤7.0%，81%使用CGM，43%使用胰岛素泵）, 15%在过去一年经历过L3H，81% 在过去一个月经历过 L2Hada。

研究结果

女性报告的L2H（84% vs 75%，p=0.004）和 HFS-II和HCS评分比男性更差（中位数 33 [IQR 23, 47] vs 28 [18, 38]，p=0.002 和 3.2 [ 2.9, 3.6] vs 3.4 [3.0, 3.8]，p<0.001）ada。

调整后的回归模型显示，女性比男性更有可能在L2H后经历持续性疲劳（OR 1.76, 95%CI [1.19, 2.61]），并且在L3H后更容易出现焦虑、持续性疲劳或额外的医疗保健需求（分别为 1.71 [1.04, 2.82]；1.75 [1.02, 3.00]；2.59 [1.17, 5.74]）ada。

研究结论

与男性相比，女性报告的L2H和L3H后果明显更多，此外还报告了更高的恐惧和更低的信心ada。建议在解决低血糖问题时采取基于性别的差异方法。

研究目的与方法

本综述和荟萃分析旨在评估rt-CGM对T1D患者低血糖恐惧（FOH）的影响ada。纳入使用 rt-CGM与毛细血管血糖 (CBG) 监测或间歇扫描CGM (is-CGM) 评估非妊娠T1D成人 FOH的研究。

确定了14项原始研究，包括2590例参与者，随机对照试验（RCT）持续8-26周，观察性研究持续16-52周ada。荟萃分析包括10项RCT。

研究结果

与对照组相比，rt-CGM与较低的FOH相关（平均差（MD）=-3.44，95% CI [-4.02，-2.85]），效应大小显示rt-CGM与FOH降低之间存在显著的中度关联（SMD=-0.52，95% CI [-1.02，-0.02]，I2=92%）ada。

观察性研究（n=4）表明，rt-CGM的应用与较低的FOH之间存在显著相关性（MD = -4.10，95%可信区间[-4.84，-3.36]）ada。

rt-CGM的使用对低血糖恐惧的影响

研究结论

与is-CGM和CBG相比，在中期随机对照试验中，rt-CGM的使用显示出较低的FOH趋势，长期观察研究的结果进一步支持了这一趋势ada。

研究目的与方法

使用CGM或毛细血管血糖（CGB）监测仪旨在比较T1D患者和低血糖意识正常（NAH）（Gold评分>4）患者中传感器检测到的低血糖（SDH）和患者报告的低血糖（PRH）的发生率和持续时间ada。

研究纳入91例过去一个月内低血糖发作超过1次的T1D患者（70例CGM vs 21例CBG）ada。除常规的血糖监测外，还使用盲法CGM，并在智能手机应用程序上实时记录PRH（通过摄入碳水化合物解决的症状事件，或自我测量的血糖<72 mg/dl），持续10周，并监测睡眠状态。

研究结果

范围内时间（TIR）的中位值（IQR），59.4（17.4）vs 60.1（16.9）% ，p=0.54；和低于范围的时间，4.6（5.3）vs.3.6（5.7）%，p=0.39，均无显著差异ada。

SDH<70 mg/dl或<54 mg/dl的发生率或持续时间无显著差异（如下表）ada。

CGM组清醒时的PRH发生率较高，分别为2.9(2.6) vs 1.9(2.6) 次/周,p=0.039，睡眠期间无差异ada。清醒时SDH<40mg/dl的中位持续时间更长，分别为 20.1(12.7) 与 43.2(7.0) 分钟，p=0.0068。

研究结论

对于给定的TIR，无论监测模式如何，T1D患者都有相似的低血糖暴露ada。CGM可增强对低血糖事件的意识，并缩短清醒时小于40mg/dl的事件。

研究目的与方法

研究旨在评估T1D成人睡眠时低血糖对自我报告的日常功能的影响ada。在连续70个早晨，250例T1D患者佩戴CGM，通过智能手机应用程序报告睡眠质量、情绪和警觉性。

每晚根据报告的低血糖（PRH）和传感器检测到的低血糖（SDH）存在（+）或不存在（-）分为四种类型（如下图，A-D型）ada。评估低血糖与日常功能之间的相关性（原始0-10量表上的非标准系数（β））。

夜间低血糖对主观晨起功能的影响

研究结果

在前54例成人中（52%为女性，年龄[M±SD]：45±15岁），与无低血糖的夜间（A型）相比，夜间PRH（C型和D型）与主观睡眠质量（C：β=-0.67；D：β=-0.58）、情绪（C：β=-0.43；D：β=-0.58）和警觉性（C：β=-0.34，p=0.015；D：β=-0.46）的降低相关（所有p值均<0.001）ada。

仅 SDH（B 型）的夜晚显示睡眠、情绪或警觉性均无明显下降（p>0.05）ada。

研究结论

这些新数据表明，低血糖的主观体验对睡眠质量、情绪和警觉性具有潜在的关键作用ada。

研究目的与方法

CGM和混合闭环系统 (HCLS) 的试验表明，T1D患者的血糖随着低血糖的减少而得到改善，但关于这些技术如何影响低血糖意识受损（IAH）、严重低血糖事件（SHE）和血糖控制不足的发生率的真实数据有限ada。

研究在T1D交换登记处和在线社区对患有T1D的成年人进行了一次在线调查ada。收集自我报告的病史（胰岛素输送方法、HbA1c、IAH、SHE）和CGM数据。

研究结果

2044例患者（平均年龄43岁，平均T1D持续时间26年）完成调查ada。大多数报告使用 CGM (92%)；953例还使用HCLS。

患者平均HbA1c为6.89%；41.5%的患者HbA1c≥7%；30.7%报告IAH；19.8%在上一年经历≥1次SHE；12.0%在上一年经历≥2次SHE；9.6%发生IAH+≥1次SHE；6.6%发生IAH+≥2次SHEada。

IAH、SHE和血糖控制不足的患者比例（%）（95%CI）ada，总体和CGM使用/胰岛素输送方法

CGM 用户和 CGM+HCLS 用户的SHE和 IAH+SHE的发生率低于非CGM用户，且HbA1c≥7%的比例有所下降ada。

研究提示

尽管在CGM、HCLS等糖尿病新技术利用率高的患者队列中，仍然报告了SHE和IAH的发生，但应当看到CGM、HCLS在降低T1D患者SHE、IAH和HbA1c≥7%发生率的有效性ada。

研究目的与方法

自动胰岛素输送 (AID) 系统可以通过将超出范围的血糖水平降至最低来减少对人为干预的需求ada。研究使用 Omnipod 5 AID系统评估了T1D患者的血糖结果。

研究纳入640例参与者，按其先前标准治疗 (ST) 的低于目标范围时间 (TBR, % <70 mg/dL) 进行分层ada。参与者分为3个年龄组：2-5.9、6-13.9和14-70岁，A1C<10% ，在14天 ST 期后在家中使用AID治疗3个月。

在3个ST段TBR组中评估TBR和时间范围（TIR，% 70-180 mg/dL）：≤1%、>1% 至 <4% 和 ≥4%ada。

研究结果

所有年龄组的趋势相似ada。总体而言，ST TBR 高（≥4%）的患者TIR较高（64.9%）；AID显著降低了TBR (-3.4%, -49 分钟/天) 并增加了TIR (73.9%)。

ST TBR较低（≤1%）的患者ST TIR 较低（50.8%）；AID大幅提高了TIR（至 67.9%），而TBR较低（0.7%）ada。

在基线具有低血糖风险（TBR≥4% ）的队列中，AID与TBR的显著减少相关；在低血糖风险（TBR≤1% ）的队列中，中位TBR保持≤1%，尽管TBR略高，但该组的TIR增加幅度最大ada。

根据ST时间低于70mg/dl分层ada，2-70岁T1D患者在标准治疗（ST）和自动胰岛素输送（AID）阶段的血糖结果

研究提示

将Omnipod 5 AID系统用于不同低血糖风险人群的血糖管理，可助力低血糖风险分层管理，实现在增加TIR的同时减少TBRada。

总 结

2022 ADA年会聚焦CGM在不同低血糖风险人群中的差异化应用，同时强调重视低血糖意识、低血糖恐惧以及严重低血糖事件对患者生活质量的影响，此外还应看到CGM联合混合闭环系统以及自动胰岛素输送系统在减轻患者低血糖负担方面的巨大潜力ada。

CGM First 将继续为您分享本届ADA年会中的最新学术进展ada，敬请期待！

参考文献

[1]Advanced Technologies & Treatments for Diabetes Conference,2022.IS006 / #835.

[2]ADA 82th Scientific Session; 2022,671-P；704-P；7-LB；660-P；688-P；233-OR；92-OR；766-P.